---
canonical_url: "https://rumoresdepehuajo.com.ar/contenido/19274/entre-descalificaciones-a-la-oposicion-y-expresiones-ofensivas-milei-hablo-de-mo"
title: "Entre descalificaciones a la oposición y expresiones ofensivas, Milei habló de moral y filosofía griega"
article_type: "Article"
description: "En una exposición de fuerte contenido ideológico, en la Universidad Torcuato Di Tella, el presidente Javier Milei presentó su concepción de la «moral como política de Estado» y defendió el equilibrio fiscal, la reducción del gasto público y la desregulación económica como principios no negociables."
main_image: "https://rumoresdepehuajo.com.ar/download/multimedia.grande.8fc7522924a80a82.Z3JhbmRlLndlYnA%3D.webp"
date_published: "2026-11-01T13:35:00-03:00"
date_modified: "2026-11-01T15:24:09-03:00"
tags:
  - "discurso"
  - "javier milei"
  - "noticias"
  - "rumores"
author_name: "Pedro Miguel Massola"
author_url: "https://rumoresdepehuajo.com.ar/usuario/2/pedro-miguel-massola"
---

# Entre descalificaciones a la oposición y expresiones ofensivas, Milei habló de moral y filosofía griega

![Orador enérgico ante el atril](/download/multimedia.normal.aa68e024de86feb1.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp)

Holaaaa a todos. (comienza su saludo con voz ronca Javier milei) Si no arranco así, acá, ¿dónde voy a arrancar? [aplausos] [aplausos] Bueno, en primer lugar deseo dar las gracias por por esta invitación. Me siento muy honrado, muy honrado por la organización que hicieron ustedes para que pudiera venir y muy agradecido porque las autoridades permitieron que esto sea posible. Di Tella es una casa de la que tengo los mejores recuerdos, digamos. Fue un momento en mi vida en que lo pasé muy bien, donde tuve profesores extraordinarios y que verdaderamente han marcado mi vida profesional para bien. Así es que en principio lo primero que tengo para decir es muchas gracias a todos ustedes y a esta casa por volver a recibirme. Así que gracias. [aplausos] Respecto a la charla de hoy, básicamente vamos a hacerla en dos partes. En la primera yo voy a estar exponiendo y en la segunda ustedes me preguntan lo que se les canta literalmente. (Bueno, soy mi ley) lo que se les cante el culo. OK.?

Dicho esto, el tema de la de la charla de hoy es la moral como política de Estado. Es decir, lo que voy a comentarles es el modo en el cual tomo decisiones, es decir, cómo está basado mi proceso decisorio. digo que de hecho si no sé digamos esos seres de muy corto coeficiente intelectual y cargado de malas intenciones llamados periodistas del 95% se tomaran un minuto en escuchar alguna de las cosas que digo. Digo, entenderían el proceso decisorio y no dirían las estupideces que dicen. Eh pero más allá de eso, como vengo acá y estoy con gente que usa el cerebro, digo es más gratificante y más cómodo el proceso. Y después ustedes me preguntan, listo, o sea, no no es no tiene mayor misterio la moral como política de Estado. De hecho, es mi próximo libro. Va a estar siendo publicado en la segunda mitad de noviembre. Son tres tomos.

El primer tomo son 250 hojas donde 50 son apéndices de artículos, digamos, que hacen a al background teórico sobre el que tomamos decisiones. De hecho, dentro de esos artículos está el artículo que hicimos con Demian.

Eh, el tomo dos es idénticamente igual en formato, 200 hojas más 50 de apéndices. El tomo uno describe cómo yo llegué al concepto de la moral de como política de Estado. son un conjunto de discursos en los cuales yo voy llegando a esa idea de la moral como política de Estado que queda plasmado en mi discurso de dos 2026, o sea, de enero de este año. Y en el el segundo tomo son los discursos donde yo explico cómo se aplica este concepto a la a la toma de decisiones.

Pero como les dije, el libro tiene tres tomos. Y lo interesante es que tiene el tomo tres. Bueno, el tomo tres es la bitácora de lo que hicimos durante los 30 primeros meses de gobierno. Es una bitácora que tiene básicamente cada una de las medidas que se tomó, o sea, un punteo. Y ese punteo son 400 hojas, o sea, de medidas, no es que está cada medida explicada, es el nombre de la medida. Eh, dicho esto, si ustedes lo pusieran en un rollo con la letra de de los prospectos médicos, tiene 20 m. Si se lo pusieran en en el formato de una letra normal, tiene 80 m. Y si lo ponemos en las letras que uso yo para los discursos, que necesito las muletas oculares, eh tiene algo así como más de 160 m. Eh, con lo cual digamos muestra todo lo que estuvimos haciendo durante 30 meses.

Es más, en eh durante diciembre van a estar apareciendo los además ocho libros más complementándolo que son los de cada ministerio. De hecho, ayer a la mañana con el doctor Sturzenegger terminamos todos los detalles del libro sobre el Ministerio de Desregulación. Así es que, como verán, va a ser una obra muy importante. Son 11 tomos que describen los 30 primeros meses de este gobierno.

Entonces ahora digamos de qué se trata la moral como política de Estado cuando uno le toca una responsabilidad como la que me toca a mí, que es la de guiar los destinos de de un país, o sea, ustedes no pueden estar en en los detalles. Eso es imposible. De hecho, es muy raro que yo hable con alguien que no sea un ministro, es decir, en general solamente, digamos, trabajo con los ministros y de eso además me demanda 16 horas por día, con lo cual se imaginarán que no es un problema que digamos no quiere decir que igual no hable con otras líneas. En general sí puedo hablar con otras líneas, tío. A ver, por ejemplo, con la gente de economía, muchos, digamos de ustedes los conocen, eh, pero digo, es porque nada, es una materia que entiende un poquito más que las otras, pero al margen de eso ustedes va, al menos en mi caso, lo que yo hago es determinar el norte, es decir, a dónde queremos ir y del paquete de herramientas Hay una parte del conjunto de herramientas que no se pueden usar, literalmente no se pueden usar. Están está prohibido usar determinadas herramientas. Ejemplo, queremos bajar la inflación, ¿sí? Controles precios ni a palos, expropiaciones ni a palos, ¿sí? Es decir, entonces y eso tiene un sentido y eso ahora también lo voy a explicar.

Cuando yo hablo de la moral como política de Estado, son tres grandes bloques. Hay un primer bloque que tiene que ver con los valores éticos y morales, digamos, lo que nosotros en el fondo llamamos los valores de Occidente.

Hay un segundo bloque que tiene que ver con la eficiencia y hay un tercer bloque que tiene que ver con el utilitarismo político.

Lo que nosotros decimos es que si estas tres situaciones ordenadas de desde arriba hacia abajo, digamos, cuando la política se construye con ese criterio, ustedes toman las medidas correctas que son eficientes, que son justas. Y eso además debería generar resultados electorales positivos, digamos. [resoplido] Sin embargo, la inversa no es cierto. Dentro de lo que nosotros tomamos y consideramos como los valores de Occidente, digamos, lo de lo que nosotros consideramos que es justo, hay cuatro bloques.

...

El primero es el pensamiento de los griegos. Sí. Nuestra principal fuente como Occidente son los griegos, ¿sí? digamos, donde ponemos el, digamos, la razón en el centro del pensamiento. decir, de hecho, cuando ustedes repasan las distintas contribuciones que han hecho los griegos, la realidad es que a partir del descubrimiento de la geometría, a partir de codificar los sonidos, digamos, en la escritura, dio las consecuencias de ello fue poner el razonamiento, la razón en el centro de todo y que todas las cosas tenían que ser deducidas. Digo, nada venía tirado de la de de digamos de la galera. Es más, digo, revisando uno de de los libros sobre la historia de Occidente, el avance que tenían los griegos era tan tan importante que hasta tenían la base de lo que fue la lo que después muchos años más tarde descubrió James Watt que era la máquina de vapor. Es decir, tenían el mismo sistema y lo utilizaban para el manejo de títeres y para divertir, digamos, a las clases más elevadas, por decirlo de alguna manera. Recuerden que digamos en en Grecia había esclavitud y además hasta justificaban la esclavitud porque decían que necesitaban los esclavos para que hicieran las tareas manuales para que ellos, digamos, se pudieran dedicar a pensar. O sea, entonces y además también es interesante cómo los griegos iban iban presentando los problemas, cómo enfocaban y resolvían los problemas. Cada una , digamos, de las historias que ustedes leen de los griegos, digo, tiene detrás de ello tiene un problema, digamos, digamos que hay que resolver.

Uno de los casos que a mí me parece, digamos, más interesante es la historia de Filoctetes. En el caso, digamos, de Troya, digamos, que había que digamos eh conquistar Troya, digamos, Filoctetes había sido picado por una serpiente y sus pies, digamos, digamos, tenía mucho, pero muchísimo olor, un olor insoportable, cosa que a mí no me pasaría porque no tengo olfato. decir, eso se los comento porque una de esas basuras ensobradas con micrófono dijo que yo digamos eh digamos un día le tiré el plato por la cabeza a un mozo porque olí y no me gustaba el olor, no tengo olfato. O sea, para que más o menos vean de digamos lo que mienten. Dicho esto, entonces digamos generaba mucho olor. Entonces digamos cuando iban camino a Troya, digo, Odiseo no soportaba más el olor y lo revolean en una isla a Filoctetes. Ahora sucede que Filoctetes era el mejor arquero que tenían los griegos. Entonces el problema era que si ustedes, digamos por las características de Troya querían atacarlo, los arqueros eran muy importantes para que tiraran las flechas y digamos y para que o las flechas con fuego y todo ese tipo de cosas. Por lo tanto, cuando Odiseo va a consultar con el oráculo, el oráculo le dice, "No podés ganar si no lo tenés a Filoctetes." Y ahí es donde aparece el problema, porque Filoctetes no quería volver, salvo que le pidiera perdón. Entonces, esto es interesante porque entonces ahora ustedes tienen que tomar una decisión. ¿Cuál es la decisión a tomar a la luz de que Odiseo lo tiró en una isla? Entonces, una posibilidad es que si a Odiseo le importaba tanto ganarle a Troya, era que le pidiera perdón a Filoctetes [carraspeo] y ganarle. Claro, pero digamos el ego, digamos a Eliseo no le permitía eso porque se sentía como que frente al resto iba a perder autoridad. Por lo tanto, la verdad es que si tanto le importaba eso a Filoctetes, digamos, a Odiseo, bueno, bancate el error, negro. digo, "Te equivocaste, OK, no te querés retractar, ¿OK? Digamos, digamos, perdés. Esto es muy importante porque a veces, digo, esto ocurría mucho en el kirchnerismo. El kirchnerismo cometía un error y frente al error, ¿qué era lo que hacía? Redoblaba la apuesta. Es decir, intentaba corregir el error con otro error y eso lo único que hace es alejarlos de la solución. digo, entonces también importa mucho que haya dentro las preferencias del que toma decisiones, porque en una persona que solamente piensa en el poder, está claro que entonces, digamos, está dispuesto a cometer todos los errores que sea necesario por con tal de defender el poder, sin importar las consecuencias sobre 48 millones de seres humanos. OK. Nosotros no pensamos así. O sea, nosotros consideramos que si nos equivocamos hay que corregir y seguir adelante porque digamos no te puedes llevar a ningún lado positivo reincidir sobre el error o querer redoblar la apuesta sobre un error. Ahora, claramente digamos ahí pareciera que había estaban esas dos opciones para digamos Odiseo , pedirle perdón a a Filoctetes, o sea, bancarse el costo frente a sus pares y ganar o bancarse las consecuencias de haberlo eh digamos tirado en la isla y digamos y perder. Bueno, aparece una solución intermedia. La solución intermedia es que lo manda a Patroclo, digamos, al al sobrino de Aquiles, le dice que le va a pedir perdón, lo sube al barco y lo trae. Eh, dio y entonces burlan al oráculo y ganan. Bueno, la realidad es que eso, digo, esa solución es inmoral porque está basada en qué, en una mentira. Por lo tanto, digo, ustedes no van a poder construir nada positivo con alguien como Odiseo porque es un mentiroso. Entonces la realidad es que termina siendo una victoria pírrica porque siga, ¿no? Pero después de eso, evidentemente no lo va a poder sostener.

Eso también es es un tema no menor al momento de tomar decisiones, porque ustedes ahí se enfrentan a una situación donde sí ganaron una partida, pero digamos para terminar perdiendo el juego lo van a perder. Entonces también de vuelta empieza a entrar el rol para qué uno quiere estar acá. Es decir, yo ayer escuchaba un fragmento, digamos, de del programa maravilloso que hace Julieta Tarres con Malena de los Ríos en Neura, que invitan a a a una persona, digamos, y que muestra lo trastocado que están los valores de los políticos. dice, bueno, que él venía de la academia y que en la academia lo importante era tener razón. Primer punto, la academia lo importante no es tener razón. La academia, esto es mi opinión, eh, en la academia lo importante no es tener razón, lo importante es la búsqueda de la verdad. Es decir, y en ese camino podemos estar equivocados o no. Y todo ese proceso de prueba y error, digamos, es lo que deriva en el conocimiento y el conocimiento es lo que nos acerca a la verdad. Bueno, esta persona decía que lo importante era tener razón, lo cual eh en principio eso eh muestra algún tipo de problema.

El otro, la otra cuestión digamos no menor es que dijo que no, que en la política lo importante es ganar elecciones. Y eso me parece una cosa, digamos, si me consta, porque esa charla yo la he tenido con esa persona y eso significa que quiere que si una persona, digamos, que está dispuesta a mentir y decir cualquier barbaridad acerca de sus oponentes con tal de ganar una elección, es decir, que lo que les importa es el poder. Es decir, en el fondo lo que están viendo es un ser desagradable, detestable, ególatra y que lo único que le importa es el poder. Y después dicen que yo soy peligroso. Menos mal. Digo, yo soy peligroso para el estatus cuo. Digo, los periodistas me odian porque les corté la pauta oficial, porque son unos corruptos en general. Son unos corruptos. Entonces, como les corté la pauta oficial, me odian.

Es decir, digamos, ese es el primer motivo por el que me odian. Segundo, me odian porque son de izquierda. Es decir, que no vendría a ser justamente mi posición ideológica. Después hay algunas cuestiones más por las que me odian que no no vienen al caso, pero es más, probablemente yo tenga algunos cuantos motivos adicionales para que me odien, pero eso me los guardo así, digamos, e que lo vayan descubriendo.

Pero al margen de eso, a lo que voy es que esa solución de mandarlo a Patroclo, digamos, a traerlo a Filoctetes y engañarlo, eso tampoco es una solución. Es decir, porque supongan que cuando lo tiraron en la isla Filoctete, Filoctete se hubiera muerto, con lo cual, digamos, la derrota era, digamos inexorable. Pero a lo que quiero ir, que es que aún cuando Eliseo haya ganado, perdido, ninguno de sus pares va a respetar a un tipo, digamos que para construir una victoria estuvo engañando a la gente. Es decir, eso tarde o temprano tiene que terminar mal. Bueno, digamos, ese tipo de razonamientos es lo que está también en los pensadores griegos y y eso a mí me parece extremadamente importante. Este es el primer punto.

El segundo punto dentro del bloque uno es el derecho romano. Es decir, los romanos básicamente no inventaron casi nada, es decir, pero tomaron todo de los griegos y lo que dijeron es acá lo que se necesita es orden. Y para que haya orden, ustedes qué era qué es lo que hicieron? inventaron el derecho y ese derecho básicamente las características que tiene es lo que ellos decían que ese derecho tenía que ser como tenían la vocación imperial ese derecho tenía que ser válido en todos los lugares y así es que ellos llegan a la concepción del derecho natural. Digo, si ustedes se fijan, nosotros tenemos continuas referencias al derecho natural, digamos. Y es y no es un tema menor porque cuando una ley algo puede ser legal y no ser legítimo. decir, no me importa si es legal o no, lo que me importa si es legítimo, porque yo podría hacer una ley donde permito una determinada aberración, cosa que ha pasado a lo largo de la historia de la humanidad y eso no lo hace legítimo.

Es decir, ustedes podrían, digamos, ir contra la libertad o podrían ir contra la vida misma, ponerlo en una ley, digamos, eso lo puede ser legal. Pero sigue siendo ilegítimo. De hecho, en el derecho natural, los dos principales derechos son a la libertad y a la vida.

De hecho, la propiedad es un derecho adquirido y digamos que sale digamos de de John Lockee, o sea, con lo cual, pero si ustedes miran la esencia de John Lockeee, John Lockee también es un heredero de los estoicos, o sea, es un heredero, digamos, de los de los filósofos romanos que, digamos, derivan de sus pensamientos, Dios de los filósofos griegos. Es básicamente lo que desarrolla John Lockee es el principio de apropiación originaria. Es decir, cuando ustedes se encuentran algo, si ese algo no es de no es de nadie, es de ustedes. O si a una cosa que se encuentran y ustedes lo mezclan con su trabajo, esa cosa es de ustedes. Bueno, estos temas no son menores. ¿Por qué? Porque eso, digamos, va a tener que ver, va a jugar un rol muy importante en el bloque dos que tiene que ver con la eficiencia.

El tercer punto tiene que ver con los estoicos, el rol de los estoicos. Nosotros, para nosotros los estoicos son una guía, digo, el mejor ejemplo de un pensador estoico, digamos, con muchas personas que acá estudian economía o alguna rama en la economía. Digo, nuestro principal economista de referencia estoico, ¿quién es? Adam Smith. Adam Smith tenía un curso que era un curso de filosofía moral. tenía cuatro partes ese curso. Tenía una parte de teología donde Adam Smith no se expresaba mucho al respecto porque las controversias religiosas en ese momento en Escocia no terminaban bien. De hecho, el propio David Hume, digamos, que era muy amigo, digamos, de de Adam Smith, dio, lo padeció bastante ese problema por algunas reflexiones. Otros directamente terminaron eh asesinados, ejecutados. Por lo tanto, digamos, Adam Smith era bastante piola en eso y no no no digamos evitaba meterse en ese problema. Por otra parte tenía una un segundo bloque que era el la parte de de ética y moral, digamos, si él en eso desarrolla, digamos, digamos un libro para esa parte que era la teoría de los sentimientos morales. Y en la teoría de los sentimientos morales, el último capítulo, que es el ocho, él lo que presenta es un capítulo sobre la virtud. Entonces digo, la virtud, digamos, ahora no básicamente no difiere mucho, por ejemplo, de lo que digamos le pide al creador, el rey Salomón al momento de heredar el el trono de David. Dios que pide sabiduría para distinguir entre el bien y el mal, coraje para elegir el bien, templanza para mantenerse en la línea del bien y cuando les toca ponerse los zapatos que me tocaron a mí, justicia para tomar decisiones justas. En el caso, digamos, de Adam Smith, el tema de la sabiduría él la llama prudencia. Sí, pero el concepto básicamente es el mismo. Lo que es el coraje y la templanza él lo sintetiza en el self-command, o sea, que vendría a ser algo así como el autocontrol. Obviamente pone el rol de la justicia y después agrega la benevolencia. Es decir, también toma cuatro virtudes nada más que coraje y templanza la pone en el en el self-command. Entonces, la benevolencia, pero la benevolencia es muy interesante cómo miraba, digamos, la cuestión de la benevolencia Adam Smith. Es decir, la caridad es con la propia, no con la ajena. Hay una frase de Murra Newton Rod que es maravillosa. Dice, "Es increíble lo todo lo generoso que se puede ser y caritativo cuando el bolsillo es el de otro." Bueno, eso dio Adam Smith ya lo tenía claro. Es más, cuando ustedes miran la parte tres del del digamos del curso de Adam Smith, que era la economía política, bueno, él para esa parte escribe este libro tan famoso que se llama Sobre la naturaleza y las causas de las riquezas de las naciones. O sea, para nosotros, digamos, los conocidos, o sea, la riqueza de las naciones de papá, ¿no? Digamos, o sea, por porque eso, digamos, a partir de ahí la economía nació como ciencia formal.

Digo que le aviso que digo los los griegos, digamos, ya estas cosas ya las analizaban también, digamos, o sea, van y leen Jenofonte y el tipo digamos tenía claro hasta la noción de intertemporalidad, de cómo crear riqueza. digo, ¿habrán escuchado alguna vez esa esa frase que dice la el ojo del amo engorda el ganado? Bueno, digo, eso es de Jenofonte, o sea, o sea, que los griegos ya, digamos, estas cosas ya las entendían muy bien, pero y lo interesante es que este desarrollo de Adam Smith acerca de la economía no es ajeno a las cuestiones morales.

Pero este es un tema no menor, digamos, en general no lo exploramos de esta manera, pero uno debería contemplar toda la obra completa de Adam Smith para tener, digamos, en claro que era lo que buscaba Adam Smith en ese libro. Y no solo eso, es más, también es muy útil entender qué era lo que discutía la la ilustración escocesa de Dios, cuáles eran sus enfoques, ¿sí? digamos que era lo que se discutía en ese momento en Escocia, porque eso es lo que permite entender que era, digamos, la forma en la cual pensaban estas estos grandes pensadores.

Dicho esto, es más, ese libro, el cuarto libro es sobre la jurisprudencia, no es de jurisprudencia en los términos en la cuales nosotros los entendemos. Una de las cosas que sugiero a aquellos que a partir de ahora tengan ganas y motivación de leer Adam Smith, eh, Adam Smith era un tipo de un nivel de erudicción muy importante y era, digamos, un obsesivo en la elección de las palabras. Eh, entonces no vayan a creer que las cosas, los términos que usan Adam Smith sean perfectamente asimilables a lo que pensamos hoy. Uno de ellos es la jurisprudencia. Adam Lemit estaba elaborando su libro sobre jurisprudencia. Básicamente hoy sería lo que estudiamos en filosofía del derecho para Adam Smith, digamos, la jurisprudencia. digamos, para tenerlo claro, pero bueno, digamos, él no lo no lo terminó de escribir, le pidió a sus amigos que los quemaran ese libro. Eh, efectivamente, ese grupo de amigos quemó ese libro, pero quedaron los apuntes y a partir de ahí se pudo reconstruir, digamos, lo que hizo Adam Smith. Después también hay otro conjunto de ensayos que a otros amigos le pidió que los quemaran y no lo hicieron y esos también están compilados, que es ahí donde además entendemos que Adam Smith era alguien que entendía muchísimo de matemática, o sea, sabía de matemática. Adam Smith era claramente un fanático Newton, pero no más o menos era termo de Newton, o sea, o sea, termo, o sea, eh y de hecho escribió un un artículo sobre astronomía y esto es importante porque tiene que ver con la naturaleza del modelo que él desarrolla en la riqueza de las naciones y por qué, digamos, él se ve forzado a crear la teoría del valor trabajo con todos los problemas que eso después trae acarreados.

Pero Dios tenía claro que los árboles no crecían hasta el infinito y usar, digamos, la hipótesis de los rendimientos crecientes, o sea, bajo la metáfora, que tampoco era tanto metáfora, porque era de la observación práctica y o de la idea de la fábrica de alfileres. Es más, si ustedes se paran a al momento de la obra de Adam Smith o si ustedes quieren se corren algunos años después y miran a Malthus y van a hacer la economía. La econometría, ¿a quién le hubiera dado la razón? ¿A Malthus o a Adam Smith? Les aviso que la economía le hubiera dado por goleada la razón a Malthus, no a Adam Smith, y le hubiera dado la razón en ese momento a todos los tecnopesimistas.

Pero hay también un dato muy importante porque la máquina de vapor, digamos, que se desarrolla James Watt, digamos, el que le da un lugar en la universidad para que lo pueda hacer era Adam Smith. O sea, que Adam Smith, digamos, no solo que la estaba viendo, sino que además estaba viendo cómo evolucionaba la ciencia. Y no es casualidad lo que hizo. Salido del apartado de los estoicos.

Entonces, ¿cuál es el rol, digamos, cuál es el cuarto punto? El cuarto punto son los valores judeocristianos. Y esto tiene dos dimensiones. Tiene una dimensión acerca de lo que es justo y tiene una dimensión acerca de la libertad. La dimensión acerca de la libertad es tanto digamos en Grecia como en Roma no había lugar para la libertad y necesitaban de los esclavos como mecanismo de digamos para producir. Pero, ¿qué es lo que sucede? Al ser esclavos no les importaba si tenían que usar uno, dos, 200, no, no les daba lo mismo. Es decir, digamos, para tanto para los griegos como para los romanos, los esclavos eran asimilables a una máquina y eso hacía que no les importaba, digamos, el nivel de productividad. No, no, no había una cuestión acerca del nivel de productividad. Es más, hecho, digamos, además los confinaban solamente a tareas manuales, tareas operativas solamente destinadas a satisfacer las necesidades de los que eran los dueños, los esclavos.

Esto es un tema no menor porque cuando ese desprecio por esas artes manuales es lo que hace que, por ejemplo, en Grecia tenían las bases de la máquina de vapor y no la desarrollan para ser más productivo, la desarrollan para desarrollar una máquina, ¿sí? que sirve a los efectos de entretener a estos tipos con títeres. O sea, es es es fuerte el el efecto. Entonces, ¿cuál es el rol si ustedes quieren, digamos, del cristianismo o de los valores judeocristianos? digo, que es que su irrupción, digamos, entra de lleno entre el siglo II y el siglo II. es la idea, digamos, de que todos somos creados iguales, digamos, que todos somos iguales ante la ley, que todos somos hijos de Dios, digamos que todos tenemos derechos inalienables, o sea, entonces y la libertad pasa a ser un valor al darse esa situación cambia la visión sobre los esclavos y empieza a ganar lugar la libertad. Y en la medida que empieza a ganar lugar la libertad, todas esas actividades manuales pasan a ser valoradas, pasa a tener un rol fundamental, por ejemplo, el comercio, que antes era una actividad que se despreciaba. Entonces, empiezan a florecer un montón de actividades.

De hecho, durante la Edad Media, digamos que que se piensa y se ve como una edad oscura, está llena de inventos. Es más, toda esta concatenación de inventos los lleva hasta el papel y la imprenta de Gutenberg. Y cuando llega la imprenta de Gutenberg y el conocimiento se empieza a esparcir de manera profunda por todo el mundo, la consecuencia natural de ello es que aparece el renacimiento.

Por eso, digamos, también cuando aparece el Renacimiento y ustedes vuelven a los griegos y vuelven a los romanos, reaparecen los estoicos. digo, entonces aparece, digamos, en esa línea, por ejemplo, de vuelta John Lockee y en esa misma línea, digamos, lo tienen a Adam Smith. De hecho, [carraspeo] el el propio Adam Smith hablaba en griego antiguo y y griego, digamos, convencional, o sea, y él leía los autores griegos en su en el en en lo originales y era un fanático de cómo construía las palabras. Si digamos Adam Smith era un un personaje, digamos, bastante obsesivo, se imaginarán que no es algo por lo cual lo voy a criticar. Entonces [carraspeo] ahí en ese en ese contexto, digamos, la llegada del cristianismo, sí, lo que permite, digamos, es abrir las puertas de la libertad. Y eso después es lo que trajo digo, la explosión de creación de riqueza.

Otra forma también de mirar este problema es que no aceptamos en general, digamos, como relativismo moral respecto a algunos parámetros, por decirlo de alguna manera. Entonces ese relativismo moral que nosotros no aceptamos no quiere decir que se nos va a ocurrir ir a la India y decirle, "Che, vayan y coman carne, coman vaca." No, no, no se nos ocurre una cosa así. No estamos hablando de de estupideces. O sea, soy loco, pero no como vidrio. ¿OK? Eh, o no se me ocurriría ir a una comunidad judía ortodoxa y decirles que tendrían que ponerse a comer sándwiches de jamón crudo. O sea, no digo, no, no estamos pensando en ese tipo de estupideces. Estamos pensando en que hay algún conjunto de valores que no son negociables. El primer valor no negociable es la libertad. O sea, la libertad no está en en discusión, o sea, no aceptamos violentar la libertad. Ese es el primer punto. Tampoco aceptamos el asesinato. Es decir, el respeto a la vida no está en discusión. El respeto a la propiedad no está en discusión. O sea, no robarás y no está en discusión la palabra, es decir, no levantará falso testimonio. Si ustedes se fijan, ese conjunto de valores, la libertad, la vida, la propiedad, la palabra barra contratos, eso ya está expresado en los 10 mandamientos. Es decir, cuando ustedes leen la Torá, digamos, en el Pentateuco, digamos, que son los cinco primeros libros. En el segundo libro, digamos que es Shemot, si lo quieren en hebreo, digamos, en español es Éxodo. Primero que es la hazaña libertadora más importante de la historia de la humanidad. digo, porque un par de hermanos se plantaron frente al faraón, que era el equivalente a la suma de Estados Unidos, China y Rusia, vendría a ser el equivalente de hoy. Y se plantaron dos hermanos y le dijeron, "Che, liberá mi pueblo." Digo, "Es una historia, digamos, fuerte. Al margen de, digamos, de eso en la parayá tr, digamos, eh, que es cuando describe el momento en el cual Moisés sube al monte Sinaí, después baja con las tablas, ustedes ahí dentro de los 10 mandamientos, estos cuatro puntos que yo les digo están ahí adentro. Es decir, de hecho, el primer mandamiento es una proclamación de la libertad, porque dice, "Yo soy tu Dios, el que te sacó de la casa de la esclavitud, el que te sacó de Egipto." Es decir, el primer mandamiento tiene una una referencia obligada a la libertad. digo, ni que hablar del no matarás, no robarás o no levantarás falso testimonio.

Entonces, eso, digamos, esos valores no son negociables. No son negociables. Y cuando uno, digamos, va a tomar una medida de política económica o de políticas públicas, esos valores no están sujetos a discusión. Nosotros cuando decidimos emprender el programa de estabilización frente a los cinco puntos de déficit fiscal en el tesoro, la decisión no fue subir los impuestos, la decisión fue bajar el gasto público. Es decir, esencialmente porque creíamos que el déficit fiscal era inmoral. Porque si yo tengo déficit fiscal, lo tengo que financiar. Y si lo financio con deuda, significa que la fiesta de hoy la van a pagar mis hijos, mis nietos y la van a pagar hasta generaciones que ni siquiera han nacido todavía. Es decir, es una aberración, es una inmoralidad. La deuda es una cosa verdaderamente espantosa.

Digo, no para que la para el caso de un individuo, para el caso de la empresa, pero sí como elemento del Estado, porque el Estado se financia con impuestos, que es una fuente coactiva de ingresos. Es decir, ¿por qué se llaman impuestos? Yo me niego a llamarle al pagador de impuestos contribuyente. No, no, no. son pagadores de impuestos y los impuestos son un robo y lo digo yo como jefe de Estado. Por ende, no solo que hemos bajado el gasto público, sino que lo bajamos tanto que además bajamos más de tres puntos del PIB, casi cuatro puntos del PIBB de impuestos. Si nosotros logramos mantener nuestro programa y los argentinos decidieran acompañarnos el año que viene hasta el 2031, le estaríamos devolviendo a los argentinos 500,000 millones de dólares en baja de impuestos. Vaya, que eso sí es liberarlos de la carga de los impuestos que son un robo.

Ahora, no solo es el tema de la deuda, porque la otra, digamos, podría haber emitido. Emitir dinero también es deuda, es deuda del Banco Central. Por lo tanto, no es cierto que no es deuda. Sí es deuda y lo que genera es una falsificación. es una estafa. Es decir, y eso también está mal porque es robar. Es decir, si yo tengo una economía que me muevo con monedas de oro y de repente viene un amigo y me consigue la forma de transformar el plástico en oro sin que nadie se dé cuenta y yo empiezo a agarrar plástico y convertirlo en supuesto oro y lo tiro en la calle y se los cambio como si fuera oro, los estoy estafando. Bueno, para nosotros estafar está mal, robar está mal. Por lo tanto, la la financiar el déficit con emisión monetaria es una estafa.

Además, eso genera inflación y es un impuesto absolutamente regresivo porque le pega con más fuerza a los que menos tienen. Ahora llegamos y había un cuasi fiscal de 10 puntos del PIBB. Digo, ¿cómo digamos cómo lo lo arregló el impresentable de Cavallo? digo, porque ya que le gusta criticar, vamos a hablar y vamos a tirar la verdad arriba de la mesa. Es muy fácil. Yo digamos, ¿saben lo que sabe cuál era la recomendación de Cavallo para eso? Expropiar. Claro, él trae una tradición de expropiar, digamos. Él nacionalizó la deuda, digamos, en el 82, digamos, de los que se habían, digamos, jugado con el tipo de cambio en aras de salvar. Qué interesante. Usó a todos los argentinos para pagar el rescate de los que se habían timbiado con el dólar. Me parece moralmente cuestionable.

Digo, si se quieren ir al casino, vayan al casino. Digo, ahora si pierden, no le tienen por qué pasar la cuenta a otro. Eso es lo que hizo en el 82. antes de asumir como ministro de economía de Menem le exigió a Herman González hacer el plan Bonex. Así estabiliza cualquiera. Imagínense que yo hubiera agarrado las cuatro bases monetarias que me vencían diariamente en el Banco Central y las 10 bases monetarias que tenía de deuda el tesoro en peso venciendo todos los días, es decir, 14 bases monetarias. O sea, me podían haber multiplicado por 15 la cantidad de dinero en un día. Claro, la fácil que es la que hizo Cavallo es propiar. Claro, así estabiliza cualquiera. Claro, nosotros estuvimos 6 meses a mercado remando para limpiar el balance del Banco Central a mercado. Es decir, nosotros no violentamos ni un solo contrato. ¿Por qué? Porque la propiedad se respeta. Este impresentable le cargó la cuenta de sus amigos empresarios a todos los argentinos en el 82. Antes le metió un plan Bonex a todos los argentinos en el año 91 y en el año 2001 puso el corralito. Es interesante que hable de la libertad de este tipo cuando es responsable de las tres más grandes expropiaciones de la historia argentina.

¿Entienden por qué a veces uno digamos en criollo se calienta? Bueno, por estas cosas. Una de las cosas que me suele suceder es que cuando hago entrevistas para afuera, vieron que hay un dicho que dice, "Nadie es profeta en su tierra." Eso yo lo vivo a diario. O sea, afuera me tratan bárbaro. Acá digo, todo es motivo para para pegar. Y si no, lo inventan. O sea, eh, pero bueno, eso es otro problema. Entonces me dice, "No, bueno, digamos, a usted no le, digamos, me suelen hacer esta pregunta." Dice, "Bueno, ¿usted qué recomendación le daría al presidente X?" Y la realidad es que no le puedo hacer ninguna recomendación a ningún presidente del mundo, porque básicamente la silla eléctrica la que uno se siente es absolutamente idiosincrática. Entonces, digamos, ¿quién soy yo para dar una recomendación de lo que tienen que hacer en el país? X, Y, Z, qué sé yo, digamos. tienen un montón de cuestiones, digamos, de tradición cultural que, digamos, uno puede llegar a dar una recomendación, puede estar diciendo un disparate de un tamaño de una casa, pero al mismo tiempo es más, si ustedes me han escuchado, una de las cosas que yo digo es, ya sea o se termina en el 2027 o en el 2031, después de eso yo me voy, me encierro en un campo y no me ven más. Me voy a dedicar a dar conferencia, me voy a quedar con mis hijitos de cuatro patas. Digo, no más, porque además no solo que es idiosincrática la la silla eléctrica de cada país, sino que es idiosincrática también la propia. Por lo tanto, bajo ningún punto de vista, digamos, se podría estar dándole recomendaciones a mi sucesor, sea en el 27 o sea en el 31. Yo espero que sea en el 31 porque así digo, sigo acelerando más con las reformas, pero de vuelta digo eso lo van a decidir los argentinos. Pero más allá de eso es absolutamente idiosincrática, porque las restricciones que yo enfrento, digamos, no son las que va a enfrentar mi sucesor. Por lo tanto, es, digamos, bastante, no sé, poco apropiado.

Si ustedes se fijan. De hecho, yo yo no hago referencias, digamos, a lo que tuvo que hacer cada gobierno, o sea, hicieron, dijo, yo agarré, llegué, tenía el quilombo que tenía, fui, lo resolví, digamos, que nada de estar llorando. De hecho, fíjense que creo que es tan inmoral la deuda que de cerca de 500 eh 50,000 millones de dólares hoy es como 525,000 millones de dólares. Si la deuda en dólares total bajó la consolidada. Obviamente que los K nunca cuentan la deuda del Banco Central. Evidentemente o estaban pensando defoltearla o estaban pensando en un plan Bonex o digamos estaban pensando en generar una pelota de misión monetaria y rompernos la cabeza con una hiper. Digo, no sé qué estaban pensando, pero digo, más allá de eso, eh lo que cuenta es la deuda consolidada. Eh, es más, si ustedes se fijan de la deuda que hay hoy, 50,000 millones de dólares derivan del hecho de que la tasa de inflación sí le gana la tasa de evaluación y eso hace que la deuda que ajusta por ser por inflación suba en dólares. Es decir, si no digamos habría 50,000 millones de dólares, menos de deuda todavía. Pero bueno, son los instrumentos que había, así es que digamos eh no sé, no lloramos por eso. O sea, es el número que hay. Dicho esto, entonces ahora vamos a la cuestión. Ah, bueno, había otra por el tema del déficit, sí, estaba la opción de subir impuestos. Bueno, nosotros no, eso eh no, de hecho los bajamos.

Así que la única alternativa era bajar el gasto público, no había otra alternativa. Dech, de hecho, la verdadera presión fiscal que enfrenta un gobierno es el tamaño del gasto público. Entonces, digamos, ustedes lo van a tener que financiar de alguna manera. Dicho esto, vamos a la parte de la eficiencia. La eficiencia tiene dos dos dimensiones. Está la eficiencia estática y está la eficiencia dinámica. Respecto a la a la eficiencia estática, tío, ahí aparece mis conflictos con uno de los tipos, digamos, que más detesto de la teoría económica, que es Vilfredo Pareto. De hecho, digamos, los desarrollos de Pareto fueron los que después se utilizaron en las bases del populismo. Digo, la distribución del ingreso, por ejemplo, que lleva el formato de una chi cuadrado, una log normal o distribución pareto, digo, es muestra que digamos la mediana está por debajo de la media más o menos, o sea, debajo.

Entonces, debajo de la media este vienen entre el 70 y 80% de la población. Entonces, si ustedes hacen política diciendo que le van a sacar a los ricos, pónganle el 20% para darle los pobres, digamos, ustedes están, digamos, la idea de la justicia social es apuntando, digamos, a ganarse el favor del 80% de la población. Bueno, eso es profundamente inmoral. Esa es la idea de la justicia social. es un robo porque usted le están robando al 20% para dárselo al 80%. Y además implica un trato desigual frente a la ley. Es decir, con lo cual la idea de la justicia social es un espanto, es una aberración moral.

Es más, digamos, de hecho va en contra de las Sagradas Escrituras, porque yo que sepa, digamos, somos todos iguales ante la ley y digamos y robar está mal como concepto. Por lo tanto, la justicia social como concepto es una cosa verdaderamente aberrante. digo, "Bueno, pero esas cosas fue, digamos, es como, digamos, se tienen, no sé, se juntan cuatro lobos y una gallina y se van a votar que se cena hoy a la noche, está claro. Dicho dicho eso, vamos ahora a la cuestión, digamos, de lo que es el óptimo de Pareto. El óptimo de Pareto es una es una situación en la cual suponga que ustedes pueden mejorar a alguien sin empeorar a otro. Bueno, si si ustedes pueden mejorar a alguien sin empeorar a otro, eso no es una situación óptimo de Pareto. Y si hacen una mejora paretiana, mejoran a este que pueden empeorar sin lesionar a los otros.

Entonces es una mejora paretiana y cuando esas mejoras se agotan están en el óptimo de Pareto. El problema que con eso no parece algo muy alocado, digamos, después habría que discutir los instrumentos para hacer eso, que yo me me niego a pensar ex ante que sean inocuos, pero si fueran si fueran inocuos y se podría hacer sin estar tocando a nadie, la pregunta es, ¿por qué no lo hicieron antes los individuos? O sea, pero ese es otro problema. Eh, el problema más complicado es en términos de teoría neoclásica. Es decir, los economistas veníamos bien con esto de que queríamos entender la naturaleza, el equilibrio, donde uno estudia si el equilibrio existe, si es único, si es estable, porque digamos, hasta ahí, digamos, eso no tiene no tiene nada nada particular que sea dañino.

El problema radica en cuando le quisimos meter el la idea de la eficiencia. Entonces, quisimos tratar de entender la lógica de Adam Smith. Sí, digamos, esta lógica de que cada uno guiado por su propio interés conduce al máximo interés general o bienestar general. Y el problema es entonces que eso deriva de funciones que son óptimas. de individuos que maximizan y digamos de empresas que maximizan. Entonces, de la maximización de utilidad, digamos, ustedes van a derivar eh demanda de bienes y oferta de factores y de la maximización de los beneficios van a demandar, digamos, van a sacar la demanda de insumos y van a sacar la oferta de bienes, digamos. Y si esas eh funciones son continuas, las funciones de exceso de demanda son continuas y si eso se da, digamos, con conjuntos convexos, cerrados y acotados, entonces pueden aplicar, por ejemplo, en el caso de las funciones, el teorema de punto fijo de Brouwer.

Entonces, el equilibrio entonces existe, es único y además, si suponemos algo bastante razonable, que los efectos directos son más fuertes que los indirectos y además el equilibrio es estable. digo, pero claro, como ahora le pusimos la noción de maximización, además es óptimo. Bueno, digamos, el primer problema que vamos a tener acá es que la idea entonces, tal como está presentado por los neoclásicos, se va de patadas la fábrica de alfileres con la idea de la mano invisible. Entonces, los economistas prefirieron quedarse con la mano invisible y si y dejaron de costado a Adam Smith y la idea de la fábrica de alfileres.

El problema es que haber dejado de lado la fábrica de alfileres implicó dejar de lado la idea de los rendimientos crecientes. Y cuando yo miro la serie del PIBB per cápita, acorde a Madison, desde la era cristiana tiene la forma de un palo de hockey y digamos desde el 1800 en adelante la población se multiplicó por 10 veces y el PIBB per cápita por 15, es decir, creció 150 veces, pero de vuelta entonces el problema radica en ahora hay rendimientos crecientes y nosotros como salames estamos asumiendo que los rendimientos conducto. Bueno, es un problema eso. Ese problema lo lo digamos nosotros con Demian creemos que lo hemos resuelto en el paper este que hemos publicado, que tiene algunas características interesantes porque nunca se pusieron a pensar en los modelos de equilibrio general que digamos estamos asumiendo que la que que los agentes son bipolares. Bueno, ahora me voy a poner el bonete de digamos Robinson. Bueno, ahora voy a ser consumidor. Bueno, ahora me saco este bonete.

Ahora me voy a poner en el rol de del empresario. ¿No les resulta raro? Bueno, digo, es raro, digo, es es una metáfora interesante para aproximar el problema, pero de ahí a creerse toda la cuestión de economía del bienestar es un problema enorme porque está mal modelado eso. Yo les hago una pregunta, ¿quiénes son los dueños de las empresas? ¿Qué son máquinas? ¿Son marcianos? ¿Quiénes son los dueños de las empresas? Son seres humanos los dueños de las empresas. Digo, como seres humanos, si ustedes son seres humanos, ¿ustedes qué preferían tener como tecnología de ustedes? ¿Los rendimientos de creciente o los rendimientos crecientes? O sea, ¿qué mejor que poner, digamos, una unidad adicional de ocio y que la producción les crezca más que proporcionalmente? Es bárbaro eso. Entonces, el problema es cómo está modelado. Está mal modelado. Digo, la estructura neoclásica está mal, digamos. Entonces, ¿cuál es el punto? El punto radica en que yo producir una unidad más de bien me va a demandar más unidades de ¿qué? de ocio, voy a tener que entregar oo. Y esto es importante porque mientras que yo voy consiguiendo más bienes, mi utilidad respecto a los bienes, ¿cómo es? Decreciente. Y cada vez que meto una unidad adicional de ocio, ¿qué me pasa? es cada vez más costosa. Entonces, hay un lugar donde lo que gano por una unidad adicional de consumo respecto, digamos, a lo que pierdo por una unidad adicional de ocio con signo negativo. Sí, porque eso es negativo. Me Cuando se igual esas cosas, ¿qué pasa? Ahí sí encontré un óptimo. E

sto es importante porque entonces puedo tener un modelo con rendimientos crecientes, pero no genera la estupidez de que los árboles crecen hasta el infinito. Adam Smith esto lo aseguró metiendo la teoría del valor trabajo y aseguró que como contraparte los costos medios no pueden ser cero y consecuentemente le queda, digamos, les queda parcado fijo, bueno, no sé, les queda agarrado el modelo, no se les escapa. Ahora digo, claro, cuando ustedes van en términos dinámicos se complica un poco más porque ahí aparecen los equilibrios múltiples. Entonces ahí derivamos en los modelos de trampa de pobreza, digamos, derivamos algunas cosas divertidas, pero eso es parte de otra discusión. Ahora, el problema central es entonces que la idea del óptimo de Pareto, tal como está modelada en los modelos neoclásicos, de hecho, la locura más grande es lo que pasa en los libros de micro, cuando la realidad no mapea con el modelo. Esto les pido encarecidamente a los que vayan a tomar decisiones, si la realidad no mapea con el modelo, tiren el modelo y hagan uno nuevo. No se les ocurra hacer lo que hacemos los economistas y decir, "Hay un fallo de mercado. Es si está equivocada la realidad, no el modelo." Porque después ustedes van a querer reventar a trompadas la realidad y eso, les aviso, siempre sale mal. Dicho esto, el problema radica.

Entonces, entonces, ¿cuál es el problema? El problema es cómo hemos enfocado el problema de la optimalidad. Por eso a mí me gusta muchísimo más el enfoque que usa Hans Gemahope para derivar la optimalidad del capitalismo de libre empresa. En lugar de utilizar todo un formato topológico donde necesito que el se acomode, digamos, al formato topológico y llegar a la locura de que si no mapea con la topología es un fallo de mercado, lo cual es un disparate. Digo, vamos a la a la a la la a la posición de Jope. Jope lo hace, digo, a pesar de que Jope me odia y de vuelta debe tener sus buenas razones para hacerlo y cada vez que habla de mí habla pestes, lo cual digamos, o sea, también lo puede entender, pero es interesante. Yo cuando lo lo presenté en Davos, esa parte del discurso la cité literal, es decir, no le cambié ni una letra porque cambiarle una letra era estropear esa demostración. Lo que hace Jope es utilizando el principio de no agresión en el respeto del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad y el principio de apropiación del OC. Con esos elementos deriva la optimalidad del capitalismo de libre empresa, o sea, el anarcocapitalismo.

Bueno, esto es interesantísimo porque ustedes pueden probar la optimalidad del sistema sin quedar atado a toda esa estructura topológica que nos lleva a esta locura de que cuando no mapea la realidad con el modelo, lo llamemos fallo de mercado. Hay una anécdota maravillosa, hermosa de de del coloso de Federico Sturzenegger. Dice, "Cuando él estaba en el gobierno con Macri, la pregunta era, ¿cómo hacemos para que funcione bien el Estado?" Hoy la pregunta es, "Che, ¿esto lo tiene que hacer el Estado?" Es interesante porque conforme va avanzando el tiempo, eh, cada vez la respuesta de no es cada vez más grande. Así es que, como verá, vamos a seguir desregulando mucho y no se saben lo que se vienen para el 11 de diciembre del 27. reelegimos, le puedo asegurar que 6 meses vistas de eso no van a reconocer más a la a la propia Argentina de todo lo que vamos a enviar el 11 de diciembre del 27. Dicho esto, esa es la la dimensión, digamos, estática de la eficiencia. Y yo, digamos, estoy más inclinado, digamos, sobre cómo enfocar esto desde la visión de Jope y no digamos la neoclásica anclada en Pareto. Y después está la dimensión dinámica, o sea, piensen que ustedes, digamos, si quieren pueden pensarlo en términos de modelo de crecimiento pensando en términos de destrucción creativa, digamos, o sea, todo lo que es la línea neochumpeteriana. Si ustedes se fijan, si una empresa fuera perfectamente competitiva, la inversión no tendría sentido. Bueno, lo que no tiene sentido es el modelo perfectamente competitivo, porque es tan tonto el modelo que no tiene competencia. ¿Se dieron cuenta de eso? y 7 minutosDigo Hayek hace todo un punto sobre eso. O sea, el modelo, digamos, de competencia perfecta es tan tonto que no genera competencia. Si son todos pricer, ¿dónde está la competencia? Pero fíjense que si ustedes quisieran invertir pensando en el futuro, sería como un desperdicio, con lo cual tendrían un problema relativo. Es decir, ¿y para qué van a invertir si eso después va a emerger en un resultado perfectamente competitivo? No tendría sentido. Por lo tanto, digamos, nunca harían ese tipo de inversión.

Entonces, digamos, ustedes lo que tienen es como una suerte de competencia de, digamos, de de monopolio de tipo que están buscando rentas y cuando la encuentran la aprovechan y eso genera expansión y genera ganancia de bienestar. digo, son los rendimientos crecientes. Ahora, digamos, ustedes le ponen los rendimientos crecientes y viene un neoclásico y dice, "No, fallo de mercado, no convexidad, si lo quieren decir técnicamente, o si no van a decir monopolio, no sé qué cosa, lo van a regular, lo van a hacer parecer una empresa competitiva, le van a meter los rendimientos crecientes y le matan el crecimiento económico. ¿Conocen ese caso? Se llama Europa. Están atestado de regulaciones. No pueden crecer. No pueden crecer. Están atestado de regulaciones. ¿Por qué? porque mataron los rendimientos crecientes, no hay crecimiento. Dicho esto, ahora hay un trabajo de huerta de Soto que se llama la teoría de la eficiencia dinámica. Es una cosa verdaderamente maravillosa. Él, ¿qué dice? Dice, "Bueno, ¿cuál es, digamos, e el sendero óptimo de crecimiento?" Digo, ¿cuál cuál cuál es el elemento central, digamos, para obtener el máximo crecimiento posible? Y a lo que va, que esto es lo interesante, lo que explica que justicia y eficiencia son dos caras de la misma moneda. Es decir, ustedes no pueden sacrificar la justicia en el altar de la eficiencia. digo, ¿quién son para que digamos ponerse a reventarle la vida a la gente en función de la eficiencia? ¿Quién son el dedo de Dios? Es decir, hay que ser muy fatalmente arrogante para matar la justicia en nombre de la eficiencia, que vaya a saber uno, Dios, cómo la mide, cómo la computa [resoplido] y otros son los efectos colaterales del de la topología que usan los neoclásicos. En cambio, lo que dice es que ustedes miran un modelo de crecimiento, es interesante. ¿Qué es lo que tienen? A, sí, digamos, la la el el vinculado al progreso tecnológico, tienen capital, tienen trabajo, si quieren tienen trabajo, digamos, normal y trabajo en capital humano y eso es el crecimiento.

Bueno, los austríacos ponen una cosa más que a mí me parece determinante, que es el espíritu empresarial. digo, muy lindo el modelo, pero si no hay gente que pone el coraje sobre la mesa, esto no funciona. Es decir, gente tomando decisiones, gente invirtiendo, gente jugándosela. Digo, ese no es un elemento menor. De hecho, si ustedes tienen tipos que no tienen esa vocación, no pasa nada. Es decir, y además el patrón de crecimiento va a depender crucialmente de la tasa de preferencia intertemporal porque va a ser lo que va a impactar sobre la determinación de la tasa de interés. Consecuentemente, uno lo que debería plantear en ese tema es importante porque y es lo que termina diciendo Huerte de Soto, ustedes podrían generar el sendero óptimo de crecimiento bajo la idea de justicia. y que si ustedes como sociedad adhieren a un conjunto de de valores morales, digamos, el respeto a la vida, la libertad, la propiedad, el principio de no agresión y el principio de apropiación de lo digo, ustedes van a derivar un modelo, digamos, o sea, va a derivar en un crecimiento máximo que está en consonancia la eficiencia con la justicia y nadie se va a quejar porque es justo. Y al mismo tiempo algo no puede ser eficiente e injusto a la vez. Es decir, si es justo inexorablemente tiene que ser eficiente. Por lo tanto, digamos, ustedes para maximizar el crecimiento no necesitan ser expertos en crecimiento económico ni en economía.

Lo que los tiene que guiar es un sentimiento de justicia, es decir, tomar las medidas justas. acorde, digamos, a los valores que ustedes tienen la sociedad. Si ustedes tienen una sociedad como Occidente que derivan de los valores judecanos, ¿saben qué? Si cumple los 10 mandamientos cada vez que toma una decisión, ¿saben qué? Eso va a derivar en maximizar el crecimiento económico. Es decir, esa es la forma de tomar decisiones, que las medidas que ustedes tomen sean justas. Es más, hasta eso permite conciliar mi visión en principio contradictoria de ser filosóficamente anarquista, o sea, soy anarcocapitalista y sin embargo soy el presidente de un país. Pero si tomo las decisiones bajo criterios que cuadran como justos, maximizamos el crecimiento y todos los procesos de regulación están inspirados en la idea de justicia, de respeto a la vida, a la libertad, a la propiedad. Entonces, si ustedes obran de esa manera y encima le sacan el estado en con lo cual le bajan potencia a la agresión que implica el Estado y ustedes van prosperando. Es decir, algunos mercados todavía no existen, pero no existen porque estuvo en el medio del estado presor. Sí. Digamos, en mi visión de lo que es el

Estado, el Estado es un proveedor de seguros. Como los individuos son aversos al riesgo, el Estado lo que hace, personas perversas mediante, es vender un seguro. Venden un gran seguro. Y esto, si ustedes quieren ir a es el debate entre John Rolls y Robert Nock. No hace falta que les diga que yo estoy del lado de Nosik. Digo, "¿Y cómo esto lo interpretó Hayek?", porque Hayek tiene un libro maravilloso que se llaman Los fundamentos de la libertad. Ustedes leen, son tres libros, libro uno y libro dos, digamos, leen Hayek, no lo pueden reconocer. Digo, parece Rodar, como escribe, parece un anar capitalista. Y el el libro tres que dice, "Sí, pero la gente quiere Estado." Bueno, ¿cómo resolvemos el problema que la gente quiere estado? O sea, la gente quiere un seguro. ¿Cómo resolvemos el problema del seguro? Bueno, una de las cosas que nosotros estamos haciendo es ir y buscar, miren, hay un libro también maravilloso que llama La teoría del caos de Robert Murphy y dice, "¿Cómo sería una sociedad anarcocapitalista?" Y es una sociedad que tiene mercados de seguros completos y profundos. Y cuando ustedes no tienen esos mercados, digamos, con esas características, aparece el político y le dice, "Yo vengo a darte la seguridad." Y si ustedes son tipos adversos al riesgo, compran. Bueno, a veces el seguro es demasiado caro, es decir, digamos, el el estado se caracteriza por cobrar altas primas y en el momento del siniestro desaparece. Pero bueno, digo, pero en el medio fueron engañados y y quizás estos delincuentes ganaron varias elecciones de esa manera. Y el último punto es el utilitarismo político. Nosotros creemos que si se toman decisiones que son justas, además son eficientes y por ende beneficios en términos políticos. Ahora, si ustedes parten del tema de ganar una elección y hacer cualquier cosa con tal de ganar una elección, bueno, eso es un problema porque seguramente eso no sea eficiente y mucho menos se ajusta. Ejemplo, digo, tengo cinco personas, tengo uno con $00 y los otros con cero. Le saco 400 al primero, le doy 100 a cada uno de los otros cuatro. digo, eso me va a permitir ganar una elección. Ahora, eso es inmundo. Primero, ¿por qué es injusto? Porque le estoy robando al dueño de esos $ para repartírselo a quien a mí se me dio la gana. Y eso si en el medio no se filtró algo, ¿no? Digamos que ya sabemos que en [resoplido] algunos lugares las filtraciones son importantes. Digo, por eso digamos el hay casi 50 personas condenadas de del quiserismo, por ejemplo. Digo, porque parece que el que repartía se quedaba con la mejor parte. Dicho esto, dicho esto, esa política que a mí me permite ganar una elección, destruye todos los incentivos, destruye el ahorro, destruye la inversión, destruye los derechos propiedad. Bueno, cuando nosotros llegamos hacía la economía hacía 10 años que no crecía y en términos per cápita estaba 15% abajo. Eso es lo que nosotros recibimos. Digo, al margen que la inflación corría al 1 y medio diario.

Podemos citar un montón de de cuestiones problemáticas. Dicho esto, nuestra visión es que obrando de manera justa se es eficiente y de esa manera, digamos, eso va a generar bienestar para todo y digamos eso va a generar que uno sea beneficioso políticamente. Podría empezar a dar ejemplos, pero antes que dar ejemplos me parece mucho más divertido que ustedes me hagan las preguntas y yo contesto en función de las preguntas y no las estoy contaminando ni con el problema de don chatarrín de los tubitos caros, ni de gomita alumínica, ni de ese tipo de cosas. Por lo tanto, ahora digamos ustedes preguntan lo que se le da la gana, yo contesto. Muchas gracias. Voy a pasar a leerle las preguntas. [aplausos] [aplausos] Así que miren este hombre que subió recién al escenario, nosotros le decimos Messi. Digo, es un mago porque tiene que lidiar con mis cuestiones de protocolo. Ustedes se imaginan lo que es eso. No sé si la tiene más difícil Kirno o digamos Darío Lucas, que es mi jefe de protocolo. O sea, un aplauso para para este gigante. [aplausos] Voy a pasar a leerle alguna de las preguntas que realizó el público. En primer lugar, Matías Pascual, economista egresado a esta casa, afirma. El programa fue fue exitoso en muchos frentes, pero tuvo ganadores y perdedores. En 2026 el país va a crecer menos de lo que se esperaba a principio de año y algunos sectores como el comercio siguen rezagados. ¿Cuáles son las prioridades del programa de acá hasta el fin del mandato? OK. Primero, gracias por la pregunta. digo, no sé si me gustaría que den los nombres porque está digamos a ver si cree que digamos está ahí una moeda, esta pregunta es maravillosa, me encanta. Está claro que el programa es exitoso. Recibimos una tasa de inflación que corría al uno y medio diario. Eso es como decir algo así como 56% mensual. ¿Alguien puede anualizarlo eso? Digamos, ¿alguien tiene para hacer 1,56 elevado a la 12? No, no, bueno, Kichilov, digamos, no suma ni con un ábaco. Si le dicen que si pudo hacer la cuenta, va a decir que no se pudió. ¿Cuánto da? Bueno, pero pasáelo porcentaje, ¿cuánto implica? ¿Cuánto? 20,700. O sea, a eso viajaba la inflación, al 20,000% cuando nosotros llegamos. Con lo cual es más, si yo miro la inflación que recibió Nor Kitcher era 37, la dejó nueve. Cristina la recibió nueve, la dejó en 28. Macri la recibió en 28, la entregó en 54. Alberto Fernández en 54 la recibió, la dejó en 211. Si miraban, digamos, en términos de inflación mayorista era 300, eh, pero de vueltas teníamos este problema de lo que corría en términos diarios. En nosotros la tasa de inflación está en torno al 30 y si miro digamos cómo ha estado evolucionando el [carraspeo] el la cor los últimos meses está digamos más cerca del 20 que del 30, o sea, con lo cual el programa fue exitoso en términos de bajar la inflación y además lo hizo, digamos, sin expropiar, sin controles de precios. y sin cargarle los ajustes a digamos al anterior, porque nosotros en todo este proceso fuimos recomponiendo las tarifas que el gobierno anterior había dejado en el 10% del costo. Hoy la diferencia está en torno al 7,7% si no me equivoco. Con lo cual lo hicimos, digamos, bajamos la inflación sin expropiar, sin tocar derechos de propiedad, sin hacer ningún tipo de confiscación. En términos de tasa de crecimiento también fue muy exitoso porque si nosotros miramos el lemae desestacionalizado para no comernos el efecto del promedio de cómo venía cayéndose a pedazo la economía cuando nosotros llegábamos, de hecho el arrastre estadístico era de por lo menos una caída del 3%. Eh, cuando tomamos diciembre del 23, diciembre 24, la expansión fue digamos cerca del 6,7% y la expansión en el segundo año, digamos, fue del 4,2, es decir, que en los primeros 24 meses la economía se expandió poco más de 10%. Digo, la contracara de esto fue que la pobreza después de que la sinceramos y que estaba en 57%, digamos, hoy está en torno al 32%, es decir, un cuarto de los argentinos salieron de la pobreza y digamos los indigentes cayeron a un tercio de 20 a 6 poquito más. Los niños pobres de 70% a 42.

Es decir, claramente el programa es exitoso y todas mis promesas de campaña las cumplí todas. Dicho esto, estaba bueno el punto de los ganadores y perdedores. Este es un gran punto. Esto es una excelente reflexión. Es un gran supos, o sea, con el caso de de gomita alumínica, ¿sí? Porque me parece que es un caso que tiene todo. Si yo lo miro el caso de de los neumáticos. Sí. Yo era un sector, digamos, que estaba fuertemente protegido, es decir, no estaba abierto a la competencia. Entonces, primer pregunta que es de índole moral, aún cuando los neumáticos de Fate costaran lo mismo que lo que costaba Micheline, digamos, Bridon, Hankcook, Dionel que quieran, el propio hecho de que me cercenaran la libertad de elegir, eso ya está mal. digo, eso claramente está mal, digamos, porque ¿por qué me vas a obligar a demandar ese neumático y no digamos, no sé, a mí me gusta el muñequito de Micheline, con lo cual digo, quiero ponerle, digamos, los neumáticos Micheline, porque quizás hasta me regalan un muñequito, digamos, eh, de Micheline, que me parece superdivtido. digo, esto es teórico porque digo, ya no uso más auto, así es que digamos ya no me acuerdo ni que era agarrar el volante porque por cuestiones de seguridad eso no lo puedo hacer más. Eh, dicho esto, la realidad es que si yo abro la economía, digamos, si esos bienes estaban cuatro veces más caros, evidentemente voy a estar favoreciendo a 48 millones de argentinos y va a haber 920 trabajadores y un empresaurio que van a estar peor.

Eso si ustedes lo pusieran en la lógica de un político, no hay dudas que hacer. Eh, es obvio que te deberían haber abierto la economía y digamos hacer perder a esos 920 trabajadores y además eh al empresa ahora eso digamos es suficiente para tomar la decisión, ¿no? Claramente que no. Es decir, porque si yo me la pasé hablando de justicia, digamos, de algo que es justo, digo, estoy diciendo, digamos, estoy mirando una lógica electoral acá. La otra es ver la el tema de la eficiencia, ¿no? Digamos que era el segundo escalón. Si yo, digamos estoy pagando algo que por 400 y cuando en realidad valdría 100, si yo abro la economía y baja a 100, está claro que este sector va a estar en problemas, y 27 minutospero digamos ahora al pagar 100 a mí me quedan $300 libres y los voy a gastar en otra parte de la economía. decir, la realidad es que yo voy a tener una reasignación de recursos hacia sectores que son más productivos, voy a tener una ganancia de eficiencia, voy a tener mayores salarios reales porque voy a tener más productividad. Consecuentemente en términos de eficiencia estoy ganando porque soy más eficiente al producir, porque voy a tener más ingreso y al mismo tiempo tengo una mayor diversidad de consumo. Por lo tanto, en términos de bienestar estoy muchísimo mejor. Igual de vuelta acá lo que importa es qué es justo. Entonces la pregunta es primer punto, si me costaran $100 igual que los importados, digo, hay un cercenamiento de la libertad y eso está mal. Pero no solo que hay un cercenamiento en la libertad, al cobrármelo cuatro veces más caro y tenerme atrapado y que no me dejaban comprar otro, ¿cuál es el problema? El problema es que eso entonces ahora constituye un robo. Por lo tanto, ir contra la libertad está mal y robar también está mal. Ir contra la propiedad también está mal. Ahora, háganse una pregunta. Si la verdad es que digamos, OK, ustedes pueden decir, "No, bueno, pero vos es un extremadamente idealista, por no decir un boludo." Sí. Entonces, le ponemos una etiqueta de Coral. Ay, vos sos muy idealista. Entonces, como soy muy idealista, entonces vamos a ver que diría un político práctico. ¿Qué es un político práctico? Un recolector de votos. que lo único que le importa es ganar la elección, ¿no? Entonces, si ganan 48 millones y pierden solamente 921, digo la cuenta, sería bastante fácil. Si además podríamos ser más eficientes, que además la gente tenga más ingreso y además esté mejor porque tuviera mayor diversidad del consumo. ¿Por qué no abren la economía? No le llama la atención eso. ¿No será porque era más fácil ir y golpear la puerta de un funcionario y cohimiarlo para mantener esa ese paredón que digan ustedes se tenían que ir a comprar los neumáticos afuera y y les hacían un control digamos tremendo para poder entrar para ver si no digamos estaban cambiando las ruedas? Además con las consecuencias que ellos tenía en términos de accidentes. Por lo tanto, salvo que me digan que ustedes están a favor del robo, salvo que me digan que están a favor del trato desigual frente a la ley, que digamos que además están en contra de la eficiencia y que están a favor de la corrupción. No habría lugar para definir que Gomita Lumínica fuera, digamos, rescatarlo. Es decir, porque me están diciendo que están sio a favor de cercenar la libertad, están a favor del robo y están a favor de la corrupción. Si ustedes me convencen que esos valores son correctos, yo hubiera tomado otra decisión. Pero desde mi conjunto de valores morales, todas esas cosas están mal y todas esas cosas son las que destruyeron Argentina. Ahora, hay un libro maravilloso de Albert Hirschman, que se llama Voz, salida o lealtad. Digo, cuando ustedes tienen un despiole de estas cosas, ustedes tienen voz, que son básicamente lo que están gritando y haciendo lío, salida, tipo agarra y se va o lealtad. Bueno, lealtad, digo, ¿quién sería el caso emblemático de lealtad? Lumilagro. Milagro agarró, cambiaron las condiciones, rearmó la empresa, hizo una empresa competitiva. Ahora digamos, no solo que le va bárbaro, exporta, digamos, maravilloso, maravilloso. Ahora, la otra es salida. Lo que no contempló, digamos, Hirschman, es que la salida podía ser una salida ordenada o una salida belicosa.

Bueno, la salida acá fue velicosa, ¿o no? Porque, ¿qué es lo que hizo Gomita Alumínica? Le digo Gomita Alumínica porque es el mismo dueño de Fate y de Aluarra. ¿Qué hizo? Agarró y me tiró 920 trabajadores a la calle. cuando el día anterior de que nosotros íbamos a tratar la ley de modernización laboral, es decir, no solo que es un empresao, sino que además trató de romper. Bueno, eso es la toma de decisiones. Dios, cualquier otro cobarde se hubiera comido lo moco. Cualquier otro cobarde frente a las 14 toneladas de piedra retrocede. Bueno, nosotros decidimos acelerar. Por lo tanto, la definición de ganadores y perdedores es que alguien me explique por qué yo tengo que estar sustentando un violento y corrupto en contra de el bienestar de 48 millones de argentinos. Y el tercer punto que tiene que ver con la tasa de crecimiento, es cierto, la economía ha desacelerado el crecimiento y como consecuencia de que desaceleró el ritmo de crecimiento, además hace que la demanda de dinero no crezca lo que debería estar creciendo y consecuentemente la inflación baja más lento. Ahora yo tengo distintos tipos de shocks. Tengo shocks internos que básicamente son los políticos queriendo romper todo.

El mejor ejemplo fue lo que hicieron el año pasado. O puedo tener shocks externos. Bueno, Argentina está sufriendo, como todo el mundo, un shock vinculado el sector energético. Es decir, no es gratis, digamos, lo que pasa en el estrecho Orbú, o sea, lo que está pasando en Medio Oriente y no es menor lo que está pasando entre Rusia y Ucrania. digo, eso tiene un impacto que hace que se contraiga la oferta, digamos, por ejemplo, de todo lo que tiene que ver con lo energético. Consecuentemente, esa contracción de oferta hace saltar el nivel de precios. Al saltar el nivel de precios, digamos, eso se manifiesta como si hubiera más inflación. Eso lleva a los bancos centrales a apretar la política monetaria, que suba la tasa de interés y todo el mundo entra en una situación más comprometida en términos de actividad e inflación. Ahora, lo interesante es que es lo que nos hubiera pasado en otro contexto. Digamos hoy la tasa de interés, por ejemplo, de los bonos americanos están en torno al 5 y medio. ¿Ustedes se imaginan lo que hubiera sido que frente a nosotros tenemos que rolear 25000 millones de dólares? Como no tenemos déficit, solamente hay que rolear. Imagínense que además tuviéramos 35,000 millones de dólares de déficit. Es decir, ustedes se imaginan lo que sería hoy Argentina teniendo que salir a buscar 60,000 millones de dólares al mercado con las tasas en Estados Unidos en el 5 y medio. Digo, eso no digamos otro gobierno hubiera terminado desfolteando y esto digo, sería un verdadero desastre. digo, porque no van a la experiencia muestra que tanto digamos el el gobierno de Macri como el gobierno de Alberto Fernández en sus periodos tuvieron 20 puntos de déficit fiscal. Es decir, o sea, que a esta altura nosotros ya le devolvimos a los argentinos 100,000 millones de dólares. Y fíjense cuál es la contraparte, digamos, no tengo que ir a buscar esos, digamos, no tengo que ir a a buscar 60,000 millones de dólares al mercado. Y además, no solo eso, sino que además nosotros teníamos déficit energético y pasamos de - 5000 a más 10,000 y hoy estaríamos en torno a los menos 20,000 millones de dólares. O sea, con lo cual, o sea, tendríamos una explosión de pesos y muchísimos menos dólares. Y además cuando nosotros llegamos las exportaciones de economía del conocimiento eran cero. Hoy son 10,000 millones de dólares o más. Cuando ustedes se quieren dar cuenta todos los cambios que tomaron lugar desde que nosotros asumimos a hoy, el cambio son en la lógica del mercado cadaria 100,000 millones de dólares. Ahí vamos. Digamos en otro momento el historio argentino. Hoy estaríamos en una hiper y con una caída del PIBB entre 10 y 15% y hoy estamos discutiendo que la economía desacelera y que la inflación baja más lento. OK. Sí, digamos, yo no elegí el contexto internacional, yo no elegí la miserabilidad de mis oponentes políticos, pero es lo que hay. Una de las cosas que nunca tienen que dejar de lado son las restricciones.

Entonces, estoy contento con esto, ¿no? Me gustaría que la economía estuviera creciendo al 7%. Obvio, me gustaría que la inflación ya, digamos llevara algunos meses empezando con cero. Sí, obvio. Claro. Me gustaría que la pobreza estuviera tratando de perforar el 25%. estaría más feliz si digamos los el número de indigentes ya estuviera atendiendo prácticamente a cero. Sí, obvio, pero digamos ni manejo lo que pasa en el mundo, ni tampoco manejo lo que hacen mis adversarios políticos, que lo único que intentan hacer es romper todo el tiempo. Y ustedes me pueden decir, ¿de dónde sacas eso? Mire, son personas que les interesa el poder, no les interesa, no les interesa nada de ustedes, nada, sépanlo, no les interesa nada, solo les interesa engañarlos para ganar una elección y tener poder. Es como la basura que mencioné la cita del programa de Neura, el economista ese. Solo les interesa eso, no les importa nada de ustedes, les importa el poder, nada más. Ustedes son un accesorio, ¿no? Bueno, ese no es mi caso. ¿Cuál es la mejor prueba? Lo que hicieron el año pasado. Me metieron 40 leyes tratando de violentar el equilibrio fiscal. Me intentaron siete siete juicios políticos. Me intentaron pudrir la calle todo el tiempo y en un mercado de cambios poco profundo e incompleto hicieron todas las peripecias sabidas y por haber. Consecuentemente lo que tienen que entender es que no es solamente el modelito, digamos, de economía. Es una cosa un poquito más compleja. Del otro lado hay un conjunto de orcos hijos de tratando de romper todo con tal de volver al poder y también tienen ahí enfrente todo el estatuo que vivía de robarle a los argentinos se connivencia con los políticos más el lavado de cara que le daban los corruptos de los periodistas, porque también son responsables de esos corruptos. El 95% son operadores mentirosos. ¿Saben cuándo se van a enterar? Cuando tengan que tener las pies en el zapato. Cuando ustedes leen, sí, los periódicos y descubren que están hablando de usted y es absolutamente mentira. Ejemplo, hay una basura que, por ejemplo, 40 veces creo que dijo que yo eché a Toto Caputo. Dios, cuando yo tengo una relación simbiótica con Toto Caputo, ese mismo impresentable dice que yo estoy en conflicto con mi hermana porque mi hermana quiere hacer plan platita.

Mi hermana es tan ortodoxa como yo. Digo, antes yo le decía, "Chanchito de Yeso, para sacarle un mango hay que romperla toda." Entonces digo de vuelta digo, "¿Qué es esa pelotudez que mi hermana está en conflicto conmigo?" Porque consideramos que el déficit es inmoral. ¿En qué cabeza entra? Hay que ser muy idiota para que dado mis valores morales, creer que el populismo se le gana haciendo populismo. Es de una imbecilidad total. ¿Cómo que al populismo se le gana haciendo populismo? Entonces, perdimos. Si ese es el caso, perdimos. Entonces, porque si al populismo se le gana haciendo populismo, entonces olvídense de tener un ciclo liberal donde volvamos a hacer no una potencia mundial, sino la primer potencia mundial, que es lo que yo quiero para los próximos 30, 40 años de Argentina. [aplausos] [aplausos] Vamos a otra pregunta antes que empiece a entrar en el sendero inestable. Presidente, ¿cómo observa el escenario político actual de América Latina donde conviven gobiernos con visiones económicas e ideológicas muy diferentes? ¿Qué perspectivas ve para la región? y cómo cree que puede influir esta convivencia de modelos tan distintos en el futuro. En principio hay una parte que está azul, hay una otra parte que está roja, pero a mí no me importa. Yo lo voy a poner en estos términos. Mire, nosotros cuando llegamos éramos la economía más cerrada del mundo. Dado nuestro PIB per capital, nosotros teníamos que tener un coeficiente de apertura de 90% y teníamos uno de 30 y solamente negociábamos con el 10% del planeta. Bueno, nosotros llegamos, pusimos una fuerte presión en el Mercosur y logramos que saliera el acuerdo con la Unión con la Unión Europea Mercosur. Primer punto. Es decir, otros durante más de 20 años no avanzaron nada. Nosotros nos pusimos ahí, digamos, y empujamos de manera vemente, criticable. si ustedes quieren. Pero, ¿qué logramos? Que el acuerdo saliera. Si no, todavía estaríamos. Primer punto. Segundo punto, firmamos con EFTA, estamos trabajando el acuerdo transpacífico. Firmamos con Japón, firmamos con Singapur y con Estados Unidos. Hoy ya llegamos a negociar con el 30% de la población del planeta y vamos apuntando a negociar con el 80% de la población del planeta. Es decir, la verdad que lo que hagan los demás no me importa. Yo gobierno para los argentinos y para el bienestar de los argentinos. Y abrir la economía agranda el tamaño del mercado. ¿Y qué era lo que decía SM? que el límite, la división del trabajo, los rendimientos crecientes, estaba dado por el tamaño del mercado. Bueno, entonces dejemos pensar en 48 millones y pensemos en 8000 millones. Si pensamos en 8000 millones vamos a repotenciar los rendimientos crecientes. Entonces, ¿qué hago? de regulo para potenciar los rendimientos crecientes. Trabajamos sobre la base del capital humano y al mismo tiempo abrimos la economía. ¿Para qué? Para exacervar la tasa de crecimiento. Para que de nuevo queremos ver grande a la Argentina nuevamente y de eso va la estrategia. Lo que hagan los demás no me importa.

Mi agenda es mejorar la calidad de vida de los argentinos. [aplausos] [aplausos] La última vez que vino a dar una charla de Itela, estaba aún en campaña para llegar a ser presidente de la República. En los años que pasaron desde ese entonces, ¿cuál considera que fue el aprendizaje más valioso que ha tenido? El el mayor aprendizaje es lo que les conté en algún momento, en algún tramo de la de la charla que tiene que ver con que la silla eléctrica es absolutamente idiosincrata. Les cuento, yo soy muy amigo de de del profesor Juan Carlos de Pablo, muy amigo. Nosotros hemos pasado fiestas juntos, hemos visto mundiales juntos, o sea, tengo una profunda relación de afecto con el profesor y con toda la familia del profesor. Cuando en el año 2014 yo leo por primera vez a Murra y Newton Rotwar en un artículo que se llama Monopolio y competencia, me pasó lo mismo que le pasa a todos los que leímos Rotbar, en especial ese libro maravilloso que se llama El hombre, la economía y el Estado, que son tres tomos. El artículo de monopolio y competencia está en el tomo dos. El tomo tres se llama poder y mercado, que es cuando, digamos, Rotbar desarrolla el anarcocapitalismo. Y lo que nos me pasó lo mismo que nos pasa a todos de los que leemos a Rot, o sea, automáticamente me convertí en anarcocapitalista. Al volverme a narcocapitalismo, me volví absolutamente impiadoso con los políticos y ni hablar con el Estado. Eso hizo que que yo digamos cuando charlaba con el profe de Pablo eh las discusiones se iban poniendo muy pesadas porque yo decía, "¿Cómo puede ser una persona tan talentosa, con tanta lectura, que sea complaciente con esta manga de hijos de puta?" O sea, era el Entonces teníamos unas discusiones bastante subidas de tono. Entonces, el profe, como es un hombre sabio, ¿qué hizo? desenchufo. ¿Para qué? Para que digamos, o sea, mientras que tenía toda la efervescencia capeleáramos. Después nos reencontramos ya durante la pandemia y bueno y después me encontré con que terminé siendo presidente. Hay una anécdota muy divertida. cuando se lanzó Expert en el año 2000 a a fines de 2018, me acuerdo que fuimos a una fiesta New York City que no sé si sigue existiendo o no, ¿eh? Y entonces vino el próer Alberto Venegas Linchijo y me dijo, "Mire, Javier", me dice, "Me imagino que digo, usted no se va a meter en política, lo necesitamos para la batalla cultural." Y yo le dije, "Ni en pedo." Bueno, no la vi, ¿no? Porque miren dónde terminé. Eh, dicho esto, lo que aprendí en el medio es que aún cuando yo trataba de ser bastante empático, cuando analizaba la política y la economía, lo que me di cuenta es que estaba equivocado porque las restricciones A pesar de que yo trataba de entender las restricciones, hay hay muchísimas más restricciones que la que uno se imagina. O sea, la silla eléctrica es bastante más complicada de lo que uno se imagina. Y después también va aprendiendo otras cosas.

Una de las cosas que que me pasa es, ¿por qué Dios siento tanto desprecio por el periodismo? que esto es interesante, es porque son unos mentirosos. Una de las cosas que yo me di cuenta estando de este lado del mostrador es que son máquinas de mentir. Máquinas de mentir, pero mienten todo el tiempo, todo el tiempo. Y yo lo que me doy cuenta es que yo dig utilizaba y leía leía esos editoriales y leía las cosas y en realidad estaban leyendo todas cosas que son mentiras y yo, digamos he asesorado a gente tomando esa información como verdadera y hacía tomarle malas decisiones a las personas que yo asesoraba. Lo cual eso, digamos, o sea, es es esa situación en realidad tiene que ver con el enojo conmigo mismo por haberle creído a esos mentirosos. Ese es el primer punto.

Otro punto es los mentirosos de los encuestadores. ¿No les llama la atención que siempre pifian todo? Siempre pifian todo, todo pifian todo. y 51 minutosBueno, porque les cuento para que se despierten, la gran mayoría de las encuestadoras responden a un político o son de un político directamente. Entonces yo que antes tomaba esa información como buena, me di cuenta que me la pasaba tom comiendo pescado podrido. Es decir, vino para atrás e hice un montón de cagadas porque lo que estaba metiendo adentro del proceso decisorio era toda basura. Afortunadamente hoy existen las redes sociales y si ustedes quieren indagar, van y miran y tratan de chequear. digo, no es un dato menor. Eso es, digamos, eh uno de los mayores aprendizajes que básicamente ustedes tienen que saber que la silla eléctrica es muy idiosincrática, que tiene un montón de restricciones y que toda la información que está alrededor está viciada. está viciada, digo, por tipos que defienden el estatu cubo. Digo, por ejemplo, cuando dije lo de los caños y le dije a, digamos, a Roca Don Chata rinde los tubitos caros, en lugar del periodismo ir a fijarse el motivo, digo, por el cual yo estaba diciendo eso, que implicaba que se pagaban los caños tres veces más caro. ¿Qué dijo el periodismo? Uy, pobre roca, le dijo don Chatarrín. Le puso una un apodo que lo denosta. Digo, ¿qué es más grave? Putear o robar. Entonces, eso es lo que tienen que enfrentar, que estamos frente a una revolución moral. Entonces, esto tiene consecuencia también en la política electoral.

Hay gente que me dice, "No, no, hay que relajar el equilibrio fiscal, hay que hay que relajar la política monetaria." Dos pelotudes el tamaño de una casa. Es decir, primero economía one one, shock de oferta negativo. Ey, no se combate con shock de demanda positivo. ¿Qué parte? No digo, no, no entendés que no funciona. Digamos, si vos tenés un shock de oferta negativo, lo que tenés que hacer es bajar impuesto y desregular. Bueno, desregulamos todo lo que podemos y bajamos impuesto en función de que no nos estalle el el resultado fiscal. Entonces, cuando dice, "No, liberar la política monetaria." Hace 12 meses que tengo fija la base monetaria y la inflación baja lento. Bueno, digo, ¿qué quiere decir? Que tengo exceso de oferta de dinero. Es decir, con lo cual digo, ¿quién me está dando la recomendación? Nerón elevado a la vigésima potencia. Digo, pues me está diciendo que al incendio lo combata tirándole fuego. O sea, hay que ser bastante precario. Y se llaman economistas. Vamos. Digo, ese es un caso. La otra dio, ¿qué? Voy a hacer déficit fiscal. Digo, ustedes no saben el quilombo que es sostener el equilibrio fiscal, las presiones que tienen todo el tiempo, todo el mundo quiere gastar. Ahora, ¿cuál es el problema? El problema es de vuelta voy a estar haciendo una política de shock de demanda cuando tengo contracción de oferta. Pero no solo eso, ¿con qué lo financio? Con deuda es inmoral. y 55 minutosCon emisión monetaria, inflación es inmoral. Suma de impuestos es inmoral. Ey, me están pidiendo que sea una de tipo. No voy a hacer eso. No voy a hacer eso. No solo eso, digo, al tipo que digamos nosotros nos costó un montón ganar reputación. Si nosotros violentamos el equilibrio fiscal, nuestra credibilidad se destruye y por lo tanto tampoco tenemos ningún resultado positivo. Entonces digamos cierra desde lo técnico y no cierra desde lo moral. Y además no voy a ser populismo para ganar una elección. Entonces, haré lo que tengo que hacer porque no hay un sustituto para la buena política, no hay sustituto para una política que sea justa. Si no digamos, volvemos al populismo y a bancársela negro, digamos, vamos a hacer lo que es justo, no vamos a hacer trampa, no vamos a ganar haciendo trampa, digamos, bueno, ¿qué qué requiere que los argentinos se pongan los pantalones largos? Y sí, querido macho, sí, sí van a tener que elegir entre los populistas y los liberales. Si eligen los populistas, digamos, a hundirse la pobreza. Les va a tocar 1000 años de comunismo, bájensela. Listo, tienen la posibilidad, lo eligen o no, digamos. Pero, ¿saben qué es lo más lindo de esta vez? Que tienen la opción. Antes era todo siempre el partido del estado con buenos modales o malos modales, pero el partido del Estado. Ahora tienen el partido del estado y tienen la libertad. Bueno, elijan. digo, "Yo la voy a pelear hasta las últimas consecuencias, pero la batalla es moral, digamos, si ustedes eligen los valores pervertidos, van a terminar mal." Bueno, digo, pero de vuelta, ¿saben qué es lo maravilloso? que la opción la tienen ustedes. Yo les [resoplido] completé la oferta, después eligen ustedes. [aplausos] [aplausos] Última pregunta. ¿Cómo es la experiencia de negociar con Donald Trump? Miren, si hay algo que que valoro de de este de este trabajo que tengo ahora, porque para mí es un trabajo, es un trabajo. Tengo un job description y lo trato de cumplir a rajatabla.

Si digamos, me siento agraciado, bendecido, no sé, pongan la palabra que quieran, tener la experiencia de haber conocido y y poder interactuar en los tiempos de Donald Trump y Marco Rubio. y además poder ser amigo de Netaniau. La verdad es que que ver cómo Trump y Marco Rubio están cambiando la arquitectura del orden geopolítico mundial es impresionante. digo, y con todas las cosas que que tienen que con las que tienen que pelear y eso no es independiente, Dios, de lo que es también el rol de Israel. Digo, es más, desde mi punto de vista, si no fuera por Netaniau, hoy Israel ya no existiría.

Así de de áspero es. Digo, Netaniaju es un líder, digo, extraordinario y lo que hay que entender es que, digo, porque estas son las cosas con las cuales también tiene que lidiar Trump, es que Israel es el bastión de Occidente y que si se cae Israel atrás se cae toda Europa. Y y es importante, digamos, qué es lo que está interviniendo en Israel, por ejemplo, que es todos los terroristas, por un lado, si que quieren la destrucción de Israel. Y es increíble porque están aliados con la izquierda, porque si cualquiera de estas personas que son de la izquierda iran a vivir a uno de esos países, terminarían decapitados en el mejor de los casos, o apedreados o golpeados. O sea, entonces digo, ese la otra vez eh una persona me hizo una un comentario poco feliz al respecto y le sugerí que si tanto bancaba esos países que fuera con la mujer a ese lugar, pero que la mujer estuviera bien occidental vestida. A ver, digamos, ¿qué opinan, digamos? ¿Qué creen que les va a pasar más allá de eso, por lo tanto, esa pelea donde tienen aliado a la izquierda, digamos, y el islamismo radical vinculado a los terroristas, dio eso digamos que está di esa pelea es parte de la pelea de Occidente. Si ustedes miran el discurso de Marco Rubio en Atenas, digamos, con el Partenón de fondo, es tod una discusión sobre Occidente. De hecho, si ustedes se fijan, ese discurso tiene 11 puntos en coincidencia con mis discursos desde el 2014 al el 24 al 2026. desde Occidente está en peligro hasta la moral como política de Estado. [resoplido] Y ese y eso es interesante porque son las bases sobre las que se está construyendo el nuevo orden mundial. Digo, los tipos están cambiando la geopolítica y ahí yo, por ejemplo, una de las cosas que vi es la pobreza analítica de los economistas. y 2 minutosLa pregunta es, ¿ustedes creen que digamos la gente que está con Trump no conoce el modelo Hercherling? ¿Ustedes creen que no lo conocen? ¿Ustedes saben que el 80% de los premios Nobel de economía o son de Estados Unidos o viven y dan clases en Estados Unidos? O sea, ustedes se imaginan que entonces en Estados Unidos van a tomar decisiones tan boludas que eh no saben eso. ¿No será porque digamos el el digamos estarán mirando una cosa más compleja que incluye la intertemporalidad, que incluye el riesgo. A ver, lo hago con un ejemplo. Miren, los franceses tienen unos microeconomistas que son extraordinarios. Bueno, digamos, el modelo de Hercher es un modelo de equilibrio general bastante simplón. O sea, ¿y por qué digamos protegen los productos agrícolas? ¿Qué son idiotas? No, no es que son idiotas. ¿Saben lo que pasa? que hay una cuestión que se llama riesgo y ustedes se tienen que comprar, tienen riesgo, entonces tienen que cubrirse. Entonces, cuando ustedes se cubren del riesgo y pagan la prima, claro que eso es ineficiente respecto al óptimo, ¿no? Porque si pero el tema es si aparece el siniestro. Bueno, digamos, yo puedo abrirme al comercio, pero ¿qué pasa si viene una guerra? Lo más probable es que me bloqueen el comercio. Bueno, eso digamos a Francia le pasó. Digamos las dos guerras mundiales arrancaron con los alemanes, digamos, yéndoles al humo a los franceses. ¿Sabe que aprendieron los franceses? Que se quedaron sin Morphe. Entonces, o sea, ¿qué hacen? Se compran un seguro. ¿Cómo es el seguro? Y el seguro es, digamos, protegen al sector agrícola, no lo hacen porque son idiotas, no es porque no conocen el Hercher Oslin. Se están comprando un seguro. ¿Cuál es la prima? La prima es la pérdida de eficiencia. Es decir, el mundo es bastante más complejo. Digo, ustedes, imagínense un mundo donde en aras del Herchero todo el uranio del mundo se produjera en Rusia. ¿Saben lo que significa eso? No. Ustedes dicen, "No, no van a hacer eso." Ah, no. ¿Y qué les hizo con el gas a Europa? ¿Por qué no le va a hacer al resto del mundo si se queda con el uraño? ¿O cómo sería toda la evolución de la inteligencia artificial si todos los chips le quedaran a China? ¿Se dan cuenta? Cuando ustedes ponen en la ecuación el riesgo, bueno, puede ser que los resultados sean distintos.

Entonces, ¿cuál es mi experiencia con con Donald Trump? Que es Gardel con guitarra eléctrica y los Rolling Stones son los plomos de Trump. Es decir, aparte, yo te puedo creer, el tipo tiene todo en la cabeza. Es una cosa, digamos, [resoplido] increíble. Por lo tanto, digamos, mi experiencia de de conocer a Trump es una experiencia extraordinaria. Es un un líder extraordinario, estó junto a Marco Rubio. Están cambiando el mapa del mundo, están cambiando el mapa geopolítico y nosotros es como que los vimos venir y quedamos alineados a ese mundo, porque el mundo, ¿qué necesita? alimentos tenemos. El mundo necesita energía, tenemos el mundo necesita y 6 minutosminerales, tenemos el mundo necesita economía del conocimiento, tenemos qué hicimos. apostamos a la apertura, apostamos a integrarnos a ese nuevo mundo y jugar en ese nuevo mundo. Bueno, digo, es evidente que esto, digo, va a generar ganadores y perdedores.

El punto es si los que ganan o pierden ocurre en un marco de justicia. Y lo único que a mí me queda claro que va a hacer que el este mundo se parezca más a mi mundo ideal es que cuando me toca tomar decisiones, esas decisiones sean justas. Es decir, que respete el principio de no agresión, que respete el derecho a la vida, que respete la libertad, que le respete la propiedad privada y que fomente, digamos, digamos, el principio de apropiación de lo Sí, que fomente la creatividad empresarial y que, digamos, ustedes puedan descubrir libremente y encontrar un mundo mejor. Mi misión dejarles el terreno plano para que todos puedan triunfar y puedan sacar lo mejor de cada uno de ustedes. Si logramos eso, no tengan dudas que Argentina será grande nuevamente. Muchas gracias. [aplausos]

---

*Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.